psicologo online

psicologos en linea

psicologos por internet

consulta psicologia

consulta psicologia online
psicologos
psicologos online
Ask to psychologist online
®
Seleccione el psicólogo que necesita
InicioQuienes SomosTemas PsicologiaPreguntas PsicologicasPreguntar Online
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, psicologo online las 24 horas del dia
psicologo online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>
 
Aborto
Aunque las definiciones de aborto varían internacionalmente, está definida por la Organización Mundial de la salud (OMS) como la expulsión prematura de un embrión o feto del útero hasta a 23
semanas de embarazo y un peso de hasta 500 gramos (OMS 2001). La pérdida temprana del embarazo se define como un saco vacío confirmada o saco con feto pero no actividad cardíaca
fetal de menos de gestación 12 semanas de (Farquharson 2005; RCOG 2006). Es difícil de cuantificar exactamente cuántas mujeres tendrán un aborto pero en un estudio longitudinal que sueco,
Blohm 2008 encontró que clínicas aborto constituida el 12% de todos los embarazos y el 25% de las mujeres que habían estado embarazadas por 39 años de edad había experimentado al
menos un aborto espontáneo.
Esta revisión se centrará en aborto espontáneo y no incluirá la terminación electiva del embarazo, embarazo ectópico, muerte fetal y muerte neonatal.
Hay varias categorizaciones de aborto, en que un aborto puede estar completo con todos los productos de concepción pasajera o incompleta en la que algunos de los productos son retenidos
dentro del útero. Hay una categoría adicional de 'silenciosa' aborto o muerte fetal prematura en el cual el feto puede haber sido muerto por algunas semanas pero todavía no ha sido expulsado
del útero (Trinder 2006). Los síntomas característicos del aborto son la pérdida de sangre vaginal que puede estar acompañada de dolor.
Administración física de las mujeres con abortos espontáneos en el Reino Unido implica óptimamente rápida referencia a una unidad de embarazo temprano con confirmación de ultrasonido que
el embarazo no es viable. Gestión dependerá de la categoría de aborto y la condición clínica de la mujer; puede ofrecer a las mujeres la opción de manejo expectante donde no hay ninguna
intervención médica activa con el procedimiento de aborto de motu propio. Otras opciones son la gerencia quirúrgica, en los que son evacuados los productos conservados del concepto
generalmente bajo anestesia general; y la intervención médica, en el cual se administran medicamentos para inducir contracciones uterinas y la evacuación de los productos retenidos
generalmente sin necesidad de intervención quirúrgica (RCOG 2006). Revisiones sistemáticas por Nanda 2006 y 2010 Neilson sugieren que todos estos tratamientos son aceptables y las
mujeres deben ser apoyadas para hacer la elección del tratamiento que es más conveniente para ellos.
A diferencia de la gestión física de las mujeres tras el aborto, la evidencia sobre el manejo psicológico está menos bien desarrollada y es el objetivo de esta revisión. Ha habido una mayor
conciencia de las consecuencias psicológicas del aborto para las mujeres y sus parejas. Estudios internacionales utilizando las herramientas de diagnóstico identifican que algunas mujeres sufren
de ansiedad y depresión después de aborto espontáneo (Neugebauer 1997; Nikcevic 1999; Stirtzinger 1999). Estos y otros sentimientos que describen las mujeres han sido conceptualizados
por muchos como parte de un patrón de dolor ante la pérdida de un bebé (Frost 2007; Malacrida 1998; Mander 1997). Las cuentas de las mujeres acerca de sus experiencias de hospital en un
estudio criticaban como profesionales de la salud le importaban con poca conciencia de sus sentimientos de angustia y no las intervenciones eficaces para apoyarlos (Stratton 2008).
Descripción de la intervención
Se han propuesto estrategias para proporcionar algún tipo de seguimiento psicológico después de aborto espontáneo. Sin embargo, estos se caracterizan por su diversidad tanto en el tipo de
seguimiento y que le proporciona. Van desde teléfono asesoramiento proporcionados por las mujeres que ya han tenido un aborto espontáneo a los programas de asesoramiento más formales.
La modalidad de intervención podría ser pasivo, como la información escrita o electrónica, o activo, vía telefónica, cita clínica o apoyo individual o en grupo.
¿Cómo podría funcionar la intervención
Seguimiento podría detectar a aquellas mujeres que están en riesgo de desarrollar o que tienen complicaciones psicológicas tras aborto como ansiedad, angustia y depresión. Las directrices del
Reino Unido RCOG (RCOG 2006) sobre la gestión de las mujeres después de la pérdida temprana del embarazo del estado que el apoyo y asesoramiento para las mujeres después de aborto
espontáneo puede tener importantes efectos positivos sobre el bienestar psicológico. Sin embargo, una revisión Cochrane de apoyo después de la muerte perinatal, llegó a la conclusión de que
hay pruebas suficientes que estas intervenciones son beneficiosos (Flenady 2008). Del mismo modo, Stratton 2008 en una revisión de las intervenciones basadas en el hospital, encontró poca
evidencia para sugerir que el seguimiento después de aborto tiene resultados positivos. Es posible que el seguimiento psicológico podría reducir efectos adversos en las mujeres como en su
empleo, las relaciones con sus socios y otro cerca de miembros de la familia.
¿Por qué es importante hacer esta revisión
Actualmente, una vez que cualquier complicación se detecta mediante seguimiento, las mujeres pueden ser referidas a los organismos específicos que proporcionarán las intervenciones para
administrar estas complicaciones y reducir cualquier resultados psicológicos adversos después de aborto espontáneo. Hay una necesidad de examinar sistemáticamente las pruebas de
seguimiento después de aborto espontáneo como no se sabe qué intervenciones son efectivas.
Vete a:
OBJETIVOS
Primaria
Para determinar si el seguimiento por profesionales de la salud o establecer organizaciones en cualquier momento afecta el bienestar psicológico de las mujeres tras aborto
espontáneo.
Secundaria
Comparar los efectos de diferentes tipos de intervenciones sobre el bienestar psicológico de las mujeres tras aborto espontáneo.
Vete a:
MÉTODOS
Criterios para considerar los estudios de esta revisión
Tipos de estudios
Publicados y no publicados los ensayos controlados aleatorios incluidos racimo ensayos que comparen diferentes métodos de seguimiento después de aborto espontáneo. No se
incluyeron los ensayos cuasialeatorios (e.g. ensayos que asignan el tratamiento por número de registro secuencial, secuencial admitiendo a número, por el día de la semana).
Tipos de participantes
Las mujeres de edad fértil experimentan abortos espontáneos definen como expulsión prematura de un embrión o feto del útero hasta 23 semanas de embarazo y un peso de
hasta 500 gramos (WHO 2001).
Tipos de intervenciones
Se consideraron los ensayos que comparaban intervenciones después de aborto espontáneo.
1. Intervención psicológica versus ninguna intervención.
2. Intervención psicológica versus atención habitual.
3. Intervención psicológica frente a otra intervención psicológica.
Tipos de medidas de resultado
Resultados primarios
1. Psicológica bienestar según lo definido por los autores de los ensayos.
2. Satisfacción de los pacientes según la definición de los autores de los ensayos.
Resultados secundarios
1. Reacción adversa a la carta recordativa.
2. Remisión a servicios de atención primaria.
3. Admisión al hospital.
4. Costos asociados con el seguimiento.
Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios
Búsquedas electrónicas
Se estableció contacto con los ensayos búsqueda Co-ordinator para buscar la Cochrane Pregnancy and Childbirth Group Trials Register (31 de diciembre de 2011).
El Cochrane Pregnancy and Childbirth Group Trials Register es mantenida por el Coordinador de búsqueda ensayos y contiene ensayos identificados desde:
1. búsquedas trimestrales de la Cochrane Central Register de Controlled Trials (CENTRAL);
2. semanales búsquedas en MEDLINE;
3. búsquedas semanales de EMBASE;
4. búsquedas manuales en 30 revistas y los resúmenes de las principales conferencias;
5. alertas de conciencia actual semanal por otros 44 revistas plus mensual BioMed Central alertas por correo electrónico.
Detalles de las estrategias de búsqueda de CENTRAL, MEDLINE y EMBASE, la lista de búsquedas manuales en revistas y actas de congresos y la lista de revistas revisados
mediante el actual servicio de conciencia pueden encontrarse en la sección 'Specialized Register' dentro de la información editorial sobre el Cochrane Pregnancy and Childbirth
Group.
Cada uno los ensayos identificados a través de las búsqueda las actividades descritas anteriormente se asignan a un tema de examen (o temas). El Coordinador de búsqueda
ensayos busca el registro para cada revisión utilizando la lista de temas en lugar de palabras clave.
Otros recursos de ámbito
Buscamos en las listas de referencias de artículos recuperados todos para estudios adicionales y se estableció contacto con organizaciones profesionales y laicas con el fin de
obtener datos no publicados o en curso ensayos.
No aplicó ninguna restricción de idioma.
Análisis y recopilación de datos
Se evaluaron todos los ensayos potenciales para la elegibilidad según los criterios establecidos en el protocolo de detección los títulos y resúmenes. Recuperamos los informes
completos de ensayos potencialmente relevantes para la evaluación de elegibilidad basada en los criterios de inclusión. Todos los revisores extrajeron los datos y comprobado
para la exactitud, y nos dispusimos a discrepancias por discusión. No se publicaron estudios por duplicado. Cuando faltaban datos, o si sólo estaba disponible el Resumen, se
intentó establecer contacto con los autores de los ensayos para obtener la información que falta. Resolvimos cualquier desacuerdo a través de discusiones o consultamos el
embarazo y el parto Review Group.
Selección de estudios
Todos los revisores evaluaron de forma independiente para su inclusión todos los estudios potenciales que identificamos como resultado de la estrategia de búsqueda.
Gestión y extracción de datos
Hemos diseñado un formulario para extraer los datos. Para los estudios elegibles, los revisores extrajeron los datos mediante el formulario de acuerdo. Se introdujeron los datos
en el software Review Manager (RevMan 2011) y se comprobaron por exactitud.
Cuando era confusa información sobre cualquiera de los anteriores, se intentó establecer contacto con autores de los informes originales para proporcionar más detalles.
Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Todo comentario autores revisores evaluaron riesgo de sesgo para cada estudio utilizando los criterios descritos en el Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
(Higgins 2011).
(1) generación de la secuencia al azar (comprobación de sesgo de selección posible)
Hemos descrito para cada estudio incluido el método usado para generar la secuencia de asignación con suficiente detalle para permitir una evaluación de si debe producir grupos
comparables.
Se evaluó el método como:
· bajo riesgo de sesgo (cualquier proceso verdaderamente aleatorio, por ejemplo tabla de números aleatorios generador de números aleatorios de computadora);
· alto riesgo de sesgo (cualquier proceso no aleatoria, por ejemplo extraño o incluso fecha de nacimiento, hospital o clínica número récord);
· claro riesgo de sesgo.
(2) ocultamiento de la asignación (comprobación de sesgo de selección posible)
Hemos descrito para cada estudio incluido el método utilizado para ocultar la asignación a las intervenciones antes de la asignación y evaluó si asignación intervención podría han
sido previsto antes de o durante la contratación, o cambiado después de asignación. Se evaluaron los métodos como:
· bajo riesgo de sesgo (e.g. teléfono o asignación al azar central; numerada consecutivamente sobres sellados opacos);
· alto riesgo de sesgo (asignación abierto al azar; sobres sin sellar o no-opaco, alternancia fecha de nacimiento);
· claro riesgo de sesgo.
Blinding (3.1) de los participantes y personal (comprobación de sesgo de rendimiento posible)
Hemos descrito para cada estudio incluido los métodos utilizados, si alguno, a los participantes del estudio ciego y personal de conocimiento de la intervención que un
participante recibido. Consideramos que los estudios son de bajo riesgo de sesgo si ellos fueron cegados o si juzgamos que la falta de cegamiento sería poco probable que
pueden afectar los resultados. Evaluamos cegando por separado para diferentes resultados o clases de resultados.
Se evaluaron los métodos como:
· riesgo bajo, alto o confuso de sesgo para los participantes;
· bajo, alto o claro riesgo de sesgo para el personal.
Blinding (3.2) de evaluación de resultados (comprobación de sesgo de detección posible)
Hemos descrito para cada estudio incluido los métodos utilizados, si alguno, para evaluadores de resultado ciego desde el conocimiento de que la intervención un participante
recibido. Se evaluó la ceguera por separado para diferentes resultados o clases de resultados.
Se evaluaron métodos utilizados para la evaluación cegada de resultados como:
· riesgo de sesgo bajo, alto o confuso.
(4) datos de los resultados incompleta (comprobación de sesgo posible agotamiento debido a la cantidad, naturaleza y manejo de datos de resultados incompletos)
Hemos descrito para cada estudio incluido y para cada clase de resultados, la integridad de datos, incluyendo desgaste y exclusiones del análisis o resultado. Hemos expresado
ya notificaron agotamiento y exclusiones y los números incluidosen en el análisis en cada etapa (en comparación con los totales participantes asignados al azar), motivos de
deserción o exclusión donde registrados, y si los datos que faltaban eran equilibrados a través de grupos o estuvieron relacionados con los resultados. Cuando suficiente
información fue reportada, o podría ser suministrada por los autores de los ensayos, se incluyeron re faltan datos en los análisis que realizamos.
Se evaluaron métodos como:
· bajo riesgo de sesgo (e.g. no faltan los datos de resultado falta datos de resultado equilibrados a través de grupos);
· alto riesgo de sesgo (por ejemplo números o las razones de los datos que faltaban desequilibrados entre grupos; 'como' análisis realizados con salida substancial de recibido de la
intervención que asigna a la asignación al azar);
· claro riesgo de sesgo.
(5) informe selectivo (comprobación de sesgo de notificación)
Hemos descrito para cada uno incluye estudiar cómo se investigó la posibilidad de resultados selectivo sesgo de notificación y lo que encontramos. Se evaluaron los métodos
como:
· bajo riesgo de sesgo (donde es evidente que se han divulgado los resultados preespecificados del estudio y los resultados esperados todo de interés para la revisión);
· alto riesgo de sesgo (donde se han divulgado los resultados preespecificados no todos del estudio; uno o más informaron medidas de resultado primarias no se preespecificaron;
incompleto se informaron resultados de interés y así no se puede utilizar; estudio no se incluyen los resultados de un resultado clave que habría esperado que se han divulgado);
· claro riesgo de sesgo.
(6) otro sesgo (comprobación de sesgo debido a problemas no cubiertos por 1 a 5)
Hemos descrito para cada uno incluye estudiar alguna preocupación importante que hemos tenido sobre otras posibles fuentes de sesgo.
¿Se suspendió el juicio prematuramente debido a algún proceso dependen de los datos? ¿Hubo desequilibrio extremo basal?
Se evaluó si cada estudio estaba libre de otros problemas que podrían ponerlo en riesgo de sesgo:
· bajo riesgo de sesgo de otro;
· alto riesgo de otro sesgo;
· No está claro si existe riesgo de otro sesgo.
(7) general riesgo de sesgo
Hemos hecho explícitos juicios sobre si los estudios estaban en alto riesgo de sesgo, según los criterios indicados en el Cochrane Handbook for Systematic Reviews of
Interventions (Higgins 2011). Con referencia a (1) a (6) por encima, determinamos la magnitud probable y dirección de la parcialidad y si consideramos era probable que un
impacto en los resultados. Hemos explorado el impacto del nivel de sesgo mediante análisis de sensibilidad de la empresa - ver análisis de sensibilidad.
Medidas del efecto del tratamiento
Datos dicotómicos
Para los datos dicotómicos, planeamos presentar resultados como Resumen del riesgo relativo con intervalos de confianza del 95%.
Datos continuos
Para los datos continuos, queríamos aprovechar la diferencia si los resultados se midieron en la misma forma entre los ensayos. Utilizamos la diferencia de medias estandarizada
para combinar los ensayos que miden el mismo resultado, pero utilizan métodos diferentes.
Unidad de temas de análisis
Ensayos aleatorios grupales
Si identifica, se incluyeron ensayos aleatorios grupales en los análisis junto con los ensayos aleatorios individualmente. Habría ajustado sus tamaños de la muestra mediante los
métodos descritos en el Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions usando una estimación de la correlación intracluster coeficiente (ICC) derivado de la prueba
(si es posible), o de otra fuente. Si habían utilizados ICCs proveniente de otras fuentes, habría informado de esto y realizaron análisis de sensibilidad para investigar el efecto de la
variación en el ICC. Si nos habíamos identificado ensayos aleatorios grupales y ensayos individualmente, planeamos sintetizar la información relevante. Consideramos razonable
combinar los resultados de ambos si hubo poca heterogeneidad entre los diseños de los estudios y la interacción entre el efecto de la intervención y la elección de la unidad de
asignación al azar fue considerada improbable.También reconoció la heterogeneidad en la unidad de asignación al azar y habría realizado un análisis de sensibilidad
independiente para investigar los efectos de la unidad de asignación al azar.
Con los datos que faltaban
De los estudios incluidos, observamos los niveles de deserción. Se analizó el impacto de la inclusión de estudios con altos niveles de los datos que faltaban en la evaluación
general del efecto del tratamiento mediante el uso de análisis de sensibilidad. Para todos los resultados que hemos llevado a cabo análisis, lo más lejos posible, sobre una base
de la intención de tratar, es decir, hemos intentado incluir a todos los participantes asignados al azar a cada grupo en los análisis y todos los participantes habrían sido analizados
en el grupo al que se asignaron, independientemente de si o no recibieron la intervención asignada.El denominador para cada resultado en cada ensayo fue el número
aleatorizado menos cualquier participantes cuyos resultados eran conocidos por ser desaparecido.
Evaluación de la heterogeneidad
Se evaluó la heterogeneidad estadística en cada metanálisis usando la T2,2 y Chi2 estadísticas. Se considera la heterogeneidad como sustancial si T2 es mayor que cero y tampoco
me2 es superior al 30% o hay un valor P bajo (menos de 0.10) en el Chi2 prueba de heterogeneidad.
Evaluación de informes sesgos
Si hay 10 o más estudios en el metanálisis, planeamos investigar informes prejuicios (por ejemplo, el sesgo de publicación) utilizando el embudo parcelas. Habríamos evaluado
embudo parcela asimetría visualmente y utiliza pruebas formales para asimetría parcela embudo. Para los resultados continuos, habría utilizado la prueba propuesta por Egger
1997, y para los resultados dicotómicos, planeamos usar la prueba propuesta por Harbord 2006. Si nos hubiéramos detectado asimetría en cualquiera de estas pruebas o por una
evaluación visual, habría realizamos análisis exploratorios para investigarlo.
Síntesis de los datos
Llevamos a cabo análisis estadístico utilizando el software Review Manager (RevMan 2011). Planeamos usar metanálisis de efectos fijos para combinar datos donde era razonable
suponer que los estudios fueron estimar el mismo efecto del tratamiento subyacente: es decir, donde los ensayos están examinando la misma intervención, y poblaciones y
métodos los ensayos fueron juzgados suficientemente similares. Donde hubo heterogeneidad clínica suficiente para esperar que los efectos del tratamiento subyacente no
difirieron entre los ensayos, o si se detectó heterogeneidad estadística sustancial, utilizamos metanálisis de efectos aleatorios para producir un resumen general, si un efecto del
tratamiento promedio en los ensayos era considerado clínicamente significativo. El Resumen de efectos aleatorios fue tratado como el rango promedio de los efectos del
tratamiento posible y discutimos las implicaciones clínicas de los efectos del tratamiento difieren entre los ensayos. Si el efecto del tratamiento promedio no fue clínicamente
significativo, combinamos no ensayos. Usando análisis de efectos aleatorios, los resultados fueron presentados como el efecto del tratamiento promedio con intervalos de
confianza del 95% y las estimaciones de T2 y yo2.
Análisis de subgrupos y la investigación de la heterogeneidad
Si nos habíamos identificado heterogeneidad sustancial, nos habría investigado utilizando análisis de subgrupos y análisis de sensibilidad. Nos habría considerado si un resumen
general era significativo, y si lo fuera, habría utilizado análisis de efectos aleatorios para producirlo.
Habíamos planeado llevar a cabo los siguientes análisis de subgrupos.
1. Aborto espontáneo recurrente contra aborto esporádico.
2. Temprana versus tardía aborto.
3. Condición pre-existente psicológica versus ninguna condición psicológica.
Planeamos usar el siguiente resultado en el análisis de subgrupos.
· Bienestar psicológico.
Para el metanálisis de efectos fijos, se planificó realizar análisis de subgrupos clasificar todo ensayos por interacción pruebas según lo descrito porDeeks 2001. Para efectos
aleatorios y metanálisis de efectos fijos utilizando métodos distintos de la varianza inversa, que pretende evaluar las diferencias entre los subgrupos mediante la inspección de
intervalos de confianza de los subgrupos; No se superponen intervalos de confianza indican una diferencia estadísticamente significativa en el efecto del tratamiento entre los
subgrupos.
Análisis de sensibilidad
Habíamos planeado llevar a cabo análisis de sensibilidad para explorar el efecto de la separación de la calidad de los ensayos utilizando la tabla de 'Riesgo de sesgo' distinguir
alta calidad de los ensayos de baja calidad, por ejemplo, en el ocultamiento de la asignación y el cegamiento de los evaluadores de resultado.
Vete a:
RESULTADOS
Descripción de los estudios
Ver: características de los estudios incluidos; Características de los estudios excluidos.
Ver las características de los estudios incluidos; Características de los estudios excluidos.
Resultados de la búsqueda
Diecinueve papeles fueron identificados en la búsqueda que cubrió apoyo psicológico para las mujeres que han tenido un aborto espontáneo a gestación 23 semanas de. Se
incluyeron seis estudios que incluyeron a mujeres 1001 (Adolfsson 2006; Lee 1996; Lok Hung 2006; Nikc evic 2007;Swanson 1999; Swanson 2009). Se excluyeron los restantes 13
documentos o ensayos controlados no aleatorios o no estaban dentro de los límites de la gestación. Algunos ensayos excluidos no proporcionaron intervenciones (ver
características de los estudios excluidos).
Riesgo de sesgo en los estudios incluidos
En general, la calidad de los estudios fue moderada a buena. Algunos estudios eran poco claros en cuanto a cegar. Ver Figura 1; Extracto de 'Riesgo de sesgo' y Figura 2 Gráfico
de 'Riesgo de sesgo' y las características de los estudios incluidos.

Generación de la secuencia
La asignación al azar fue adecuado en todos los estudios. Se estableció contacto con uno de los autores para confirmar que la asignación al azar fue por una persona
independiente uno de cuatro cartas tirando oculto en una caja (Swanson 1999).
Ocultamiento de la asignación
Esto fue bajo riesgo en la mayoría de los estudios y claro en sólo un estudio donde el ocultamiento de la asignación fue descrito en correspondencia personal del autor (Swanson
1999).
Cegamiento
Tras la comunicación personal, cegamiento se consideró adecuada en un estudio (Adolfsson 2006) y para el resto no estaba claro que los participantes, los médicos o evaluadores
de resultado estaban cegados. Debido a la naturaleza de las intervenciones, cegamiento no era considerado crucial para los participantes o los médicos.
Datos de resultado incompleto
Pérdida de seguimiento, retiros y exclusiones después de la asignación al azar no eran excesivas y explicado en todos los estudios. Se realizó un análisis de intención de tratar en
un estudio (Lok Hung 2006).
Reportando resultados selectivo
Sólo fuimos capaces de acceder a un protocolo de estudio para estar seguro de que no había ningún resultado selectivo informes (Lok Hung 2006). Un estudio informó que dos
subescalas medidas fueron retiradas a partir del análisis porque ellos fueron confundidos por alteraciones debido a la pérdida del embarazo de la mujer (Swanson 1999).
Otras fuentes potenciales de sesgo
Los participantes en todos los estudios fueron similares en condiciones basales excepto el porcentaje de mujeres con niños (Lee 1996) e historia de la infertilidad (Lok Hung 2006)
y fueron juzgados por los autores de la revisión en bajo riesgo de sesgo para este problema. Según pudo determinarse, ningún estudio fueron interceptado temprano por cualquier
motivo.
Efectos de las intervenciones
1. una sesión de asesoramiento versus ningún asesoramiento (tres estudios 236 mujeres) (análisis 1.1)
Resultados primarios
Bienestar psicológico
Este análisis incluyeron tres estudios con 236 mujeres y compararon una sesión de asesoramiento con ningún asesoramiento (Adolfsson 2006; Lee 1996; Nikc evic 2007). Las
sesiones de asesoramiento se basaron en reconocidas técnicas de asesoramiento y duró 50 minutos (Nikc evic 2007) o una hora (Adolfsson 2006; Lee 1996). Todos los tres
estudios utilizaron una serie de medidas para evaluar el bienestar psicológico en cuatro meses después del aborto (análisis 1.1).
Con el fin de análisis, se muestran por separado los componentes de los instrumentos utilizados para medir el bienestar psicológico. Dos estudios utilizaron el Hospital ansiedad y
depresión (HADs) escala (Lee 1996;Nikc evic 2007). Ambos estudios reconocieron superior a 11 como el umbral para 'casuidad' con HADs. En comparación con ningún
asesoramiento, una sesión de asesoramiento no dio lugar a una reducción estadísticamente significativa en la ansiedad con la diferencia de medias estandarizada (DME) -0.24
(95% intervalo de confianza (IC) -0.62 a 0,15) (análisis 1.1.1) o depresión SMD -0.25 (95% CI -0.63 a 0,14) (análisis 1.1.2.
Cuando se combinan, dolor medido en el modificado Texas pena inventario (Nikc evic 2007) y la escala de dolor Perinatal (versión sueca) (Adolfsson 2006) mostró una reducción
estadísticamente significativa en dolor en el grupo de asesoramiento (SMD -0.12; 95% CI -0.43 a 0.20) (análisis 1.1.3.
Además de HADs, Lee 1996 empleó la escala de impacto de eventos y ninguno de los dos componentes medidos se redujeron significativamente en el grupo de asesoramiento
para la evitación (SMD 0.18; 95% CI -0.45 a 0,81) (análisis 1.1.4) e intrusión (SMD -0.42; 95% CI -1.06 a 0,22) (análisis 1.1.5. El duelo Perinatal escala (Adolfsson 2006) mide la
dificultad de afrontamiento (SMD -0.08; 95% CI -0.50 a 0,34) (análisis 1.1.6) así como dolor (véase arriba) y desesperación (SMD 0,01; 95% CI -0.41 a 0,43) (1.1 análisis.7.
Ninguno de los dos componentes estadísticamente significativa se redujeron un asesoramiento de una hora. Además de HADs, Nikc evic 2007 utiliza el inventario de dolor de
Texas que mide dolor (véase arriba), sentimiento de culpa (SMD 0.03; 95% CI -0.45 a 0.51) (análisis 1.1.8) y la preocupación (-0.42 SMD; 95% CI -0.91 a 0.06) (análisis 1.1.9.
Análisis mostró una reducción estadísticamente significativa en el sentimiento de culpa ni se preocupe como resultado de una sesión de asesoramiento de 50 minutos.
La otra medida de resultado primaria de satisfacción del paciente no se evaluó en ninguno de los estudios.
Resultados secundarios
No se evaluaron los resultados secundarios preespecificados.
2. tres sesiones de una hora asesoramiento versus ningún asesoramiento (en cuatro meses) (un estudio 242 mujeres) (análisis 2.1)
Resultados primarios
Bienestar psicológico
Un estudio comparó tres sesiones de orientación de una hora con ningún asesoramiento basado en una técnica ideada por el autor principal del estudio (Swanson 1999). Las
sesiones se realizaron en uno, cinco y 11 semanas. En este estudio se utilizó un diseño de grupo aleatorizado de Salomón cuatro. En lugar de omitir la prueba preliminar en dos de
los cuatro grupos, según lo recomendado por Solomon, los autores del estudio lo retrasaron. Esta modificación fue justificada por el autor del estudio para reducir el riesgo de la
temprana atención enfocada en la pérdida de servir como una forma de tratamiento.
Las medidas de resultado compuesto autoestima medido en la escala de 10 ítems Rosenberg. Estados de ánimo fueron medidos por el perfil de Estados estado de ánimo (POMS)
como 'disturbio del humor general' y seis subescalas de tensión-ansiedad, depresión-abatimiento, cólera-hostilidad, vigor-fatiga, confusión-desconcierto. Las medidas de
resultado de vigor fatiga fueron omitidas por el autor. Además, el impacto del aborto escala (IMS) fue desarrollado por el autor para medir 'impacto global del aborto' y cuatro
subescalas de 'evento devastador', 'niño perdido' (esto se refiere a si la mujer considera que la pérdida de un feto o un bebé), «significación personal» y 'sentirse aislados'.
De las puntuaciones en cualquiera de las tres escalas y ocho subescalas de todas las medidas de resultado (medida temprana y tardíos) (22 en total), sólo tres mostraron
significancia estadística para cualquier intervención, ya sea temprano o retrasa en cuatro meses. Eran las subescalas que identifica un resultado significativo en la herramienta de
medición desarrollada por Swanson 1999. Estos se perdieron baby (medida temprana) que reveló que aquellas mujeres que no tenían orientación habían mejorado el bienestar
psicológico que los que tenían asesoramiento (SMD 3.99; 95% CI 3,27 a 4,72) (análisis 2.1.15) (P = 0.00001). Sin embargo, aquellas mujeres que emprendieron asesoramiento
(medida temprana) fueron significativamente menos probables que ve el aborto como un acontecimiento terrible (SMD -2.52; 95% CI -3.08 a -1.95) (análisis 2.1.19) (P = 0.00001).
Mujeres que emprendieron asesoramiento (medida tardía) declaró que se sentía menos aislado que las mujeres que no lo hicieron (SMD -0.42; 95% CI -0 a -0.01) (análisis 2.1.22)
(P = 0,04). Sólo dos de los tres resultados estadísticamente significativos a favor de asesoramiento. Todos los resultados de tres importantes eran de las subescalas del
instrumento desarrollado por el autor (IMS).
Aunque otro estudio utiliza tres sesiones de orientación como una de las intervenciones medido a las tres y cinco meses, datos no estaban disponibles para este análisis a pesar
de contacto con el autor (Swanson 2009).
Satisfacción del paciente no fue evaluada en este estudio.
Resultados secundarios
No se evaluaron los resultados secundarios preespecificados.
3. tres sesiones de una hora asesoramiento versus ningún asesoramiento (a 12 meses) (un estudio 242 mujeres) (análisis 3.1)
Un estudio comparó tres sesiones de orientación de una hora con ningún asesoramiento basado en una técnica ideada por el autor principal del estudio (Swanson 1999). Las
sesiones se realizaron en uno, cinco y 11 semanas. Para contrarrestar el efecto potencial de recolección sin quererlo produciendo un efecto beneficioso Solomon se implementó
cuatro diseño grupo aleatorios donde las mediciones se retrasaron en la mitad de los tratados y la otra mitad del grupo de control de datos. Las medidas de resultado compuesto
autoestima medido en la escala de 10 ítems Rosenberg. Estados de ánimo fueron medidos por los POMS como 'disturbio del humor general' y seis subescalas de tensión-
ansiedad, depresión-abatimiento, cólera-hostilidad, vigor-fatiga, confusión-desconcierto. Las medidas de resultado de vigor fatiga fueron omitidas por el autor.