psicologo online

psicologos en linea

psicologos por internet

consulta psicologia

consulta psicologia online
psicologos
psicologos online
Ask to psychologist online
®
Seleccione el psicólogo que necesita
InicioQuienes SomosTemas PsicologiaPreguntas PsicologicasPreguntar Online
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, psicologo online las 24 horas del dia
psicologo online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>
 
juegos de azar tratamiento, tratamiento cognitivo conductual
Juego desordenado es un patrón de inadaptación de las apuestas que persiste a pesar de las consecuencias negativas en las principales áreas del funcionamiento tales como
finanzas, relaciones y salud psicológica. En el diagnóstico y Manual estadístico de trastornos mentales, quinta edición (DSM-5) (DSM),1 juego desorden fue trasladado desde el
capítulo de trastorno de control de impulso al capítulo de la recién ampliada para los trastornos relacionados con sustancias y adictivos. Además, su nombre fue cambiado de
ludopatía al juego desorden. En el presente artículo, se utilizará el término "juego patológico" como se describe en la edición anterior (diagnóstico y Manual estadístico de
trastornos mentales, cuarta edición [DSM-IV]).
DSM-5 criterios para trastorno de juego siguen siendo en gran parte intactos de la edición previa e incluyen: 1) necesidad de apostar cantidades más grandes; 2) experimenta
inquietud o irritabilidad cuando restricción de juegos de azar; 3) repetida incapacidad para controlar o dejar de jugar; 4) preocupación por el juego de azar; 5) juego en respuesta al
efecto negativo; 6) apuestas para recuperar pérdidas; 7) mintiendo sobre juegos de azar; 8) poniendo en peligro las relaciones, trabajo u oportunidades educativas debido al juego
de azar; y 9) confiando en los rescates financieros de otros para aliviar las presiones financieras relacionadas con el juego. Diagnóstico del trastorno de juego se conocieron
cuando cuatro o más de estos criterios están presentes en un período de 12 meses. Jugadores subliminal, que satisfacen los criterios menos, se refieren a menudo como
jugadores problema; ellos pueden experimentar algunas consecuencias negativas relacionadas con su juego y pueden estar en riesgo de escalada de sus problemas de ludopatía.
Intervención en este grupo puede evitar escalada de las apuestas de la forma más severa de la enfermedad.2
Vete a:
Prevalencia
Estimaciones de población de toda la vida jugando desorden gama de 0,4%-2.0% de la población en general, con los jugadores problema aportando un 1,3% - 2.3% adicional.3-6
cerca de un tercio de los jugadores patológicos se recuperará naturalmente,7 y para el resto están disponibles varias opciones de tratamiento eficaz. Este artículo discutirá las
diversas opciones de tratamiento psicológico para juegos de azar desorden y problemas con el juego, que van desde las intervenciones de intensidad bajas (autoayuda,
tratamientos breves) a aquellos que implican mayor contacto del terapeuta.
Vete a:
Intervenciones autodirigidas
Intervenciones de autoayuda pueden facilitar la recuperación mediante la reducción de las barreras (por ejemplo, costo, estigma, transporte, cuidado de niños) asociada a buscar
ayuda profesional. Reuniones de apoyo de jugadores anónimos (GA) son la más accesible de los tratamientos disponibles para juegos de azar,8 pero más recientemente
desarrollado intervenciones tales como Biblioterapia y computadora autodirigidos intervenciones también pueden ser eficaces opciones para aquellos que buscan tratamientos
profesionales.
Apostadores anónimos
GA, similar a los programas de 12 pasos alcohólicos anónimos sobre el cual se está modelado, fuertemente aboga por la abstinencia completa de juegos de azar. Como su
hermana programas, GA ha adoptado el modelo de enfermedad y las vistas desordenados juego como una aflicción permanente que puede ser controlada a través de juegos de
azar la abstinencia, pero no curada.8 por esta razón, cualquier creencia que los jugadores pueden tener sobre su capacidad para controlar sus apuestas ahora o en el futuro se
desalienta activamente. Apoyo social de sus compañeros y miembros de la familia es una parte integral de la organización. Altos funcionarios proporcionan apoyo para la
recuperación (por ejemplo, tratando con los antojos, resbalones, reconociendo avances) el juego y las consecuencias negativas del juego. Por ejemplo, los miembros
experimentados en el manejo de sus propias deudas pueden proporcionar ayuda en la creación de planes de pago de deudas y negociación con los acreedores.8 miembros de la
familia pueden asistir a la hermana reuniones (GamAnon) o en algunos casos asistir a las reuniones abiertas con el miembro afectado.
Relativamente pocos estudios se han realizado en GA como parte de la recuperación, especialmente entre aquellos que usan GA como su modo de tratamiento primario. Un
temprano informe9 de 232 asistentes GA señaló esa deserción temprana en GA es frecuente, con 48% pudiendo devolver dentro de sus tres primeros encuentros y sólo el 8%
alcanzando por lo menos 1 año de abstinencia. Individuos con más graves problemas de ludopatía o interés en abstinencia pueden ser más probables que persistan en calibre10
incluso entre las personas que se quedan con GA, las diferencias se presentan entre quienes son exitosos abstemios y experimentar recaídas (cualquier juego) en los últimos 12
meses. En una muestra de 75 personas con al menos 12 meses de participación GA, Oei y Gordon11 encontró que los abstemios tenían significativamente mayor asistencia media
y participación, apoyo social y creencias relacionados con 12-paso comparadas con recaída. Estos resultados podrían sugerir que mayor participación GA conduce a la abstinencia;
Sin embargo, explicaciones alternativas podrían ser que la abstinencia conduce a una mayor participación de GA o que una tercera variable (por ejemplo, motivación) estimula
tanto la abstinencia y una mayor participación del tratamiento.
Asistencia GA puede mejorar los resultados de los programas de tratamiento formal. Petry12 comparó las tasas de abstinencia juego 2 meses después de iniciar el tratamiento
juego profesional en una muestra de jugadores patológicos 342 con y sin antecedentes de asistir a GA De individuos con experiencia GA, 48% logrado post-tratamiento de
abstinencia en comparación con el 36% de las personas sin antecedentes de asistencia GA. Individuos con experiencia previa en el GA también tenían más probabilidades de
asistir a las reuniones de la GA después de iniciar el tratamiento profesional (P< 0,001) y para asistir a las sesiones más del programa de tratamiento profesional (P< 0.05).
Aunque estos resultados son alentadores, cerca de la mitad de la muestra no asistió a GA cuando se recomienda hacerlo como un complemento a su tratamiento profesional.
Aproximadamente dos tercios de las personas sin antecedentes de GA no siguió los consejos para asistir a GA durante el tratamiento profesional y el 34% de las personas que
habían asistido a GA en su pasado que se negó a volver a participar. En un diseño completamente al azar, Petry et al13 encontró algunas reducciones en el juego en comparación
a los valores basales cuando los pacientes fueron asignados al GA como tratamiento independiente, pero las personas en condiciones de tratamiento profesional entregado
evidenció mayores ganancias en comparación con la condición sólo GA.
Dos estudios14,15 comparó el tratamiento de facilitación de 12 pasos (TSF) a otra forma de tratamiento, terapia cognitivo-conductual (TCC). Aunque basada en los principios de la
GA, sesiones de TSF fueron profesionalmente conducidas y estructuradas, y terapia fue limitado en el tiempo (8 semanas de una o dos sesiones por semana). Toneatto y
Dragonetti15 no encontraron diferencias en los resultados de los participantes asignados al azar a CBT o TSF en un seguimiento de 12 meses. Estudio en Marceaux y Melville,14
ambos tipos de tratamiento demostraron la mejora en el número de síntomas del DSM endosado en comparación con un control de lista de espera (P< 0,001) en la evaluación
posterior al tratamiento, sin diferencias presentes entre los tratamientos activos.
Tabla 1 se presenta un Resumen de las apuestas de los estudios y sus características.
<http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=es&a=http%3A%2F%2Fwww.ncbi.nlm.nih.gov%2Fpmc%2Farticles%2FPMC4199649%2Ftable%2Ft1-prbm-7-285%2F>
Tabla 1
Resumen de características del estudio
Otras opciones autodirigidos
Algunas personas pueden preferir opciones individuales, autodirigidas como Biblioterapia (por ejemplo, los libros), las intervenciones basadas en internet en relación con GA, o
terapia en persona. Los materiales del libro han sido evaluado como intervenciones independientes y en combinación con el teléfono o en persona de apoyo.
Cunningham et al16 variado contenido material de autoayuda, investigando si proporcionar información normativa (por ejemplo, un promedio de cantidades jugados) como parte
de la retroalimentación personalizada mejora los resultados del tratamiento. Doscientos nueve jugadores problemas y patológicos fueron asignados al azar a 1) enviada feedback
personalizado con contenido normativo; 2) retroalimentación parcial enviados por correo sin contenido normativo; o 3) un control de lista de espera. No hubo diferencias entre las
condiciones estaban presentes para dólares totales apostados o mayor cantidad de dólar apostado en una sola sesión, pero los participantes en la condición de retroalimentación
parcial reducción su frecuencia de juego en relación con los participantes en las otras dos condiciones (P< 0.05). Estos resultados son un tanto inesperados, como el componente
normativo fue pensado para estimular la reflexión y el cambio en los jugadores del problema a través de la reevaluación de sus propias percepciones de las apuestas. Tales
percepciones, sin embargo, pueden estar basadas en información sesgada, por ejemplo, "todos los jugadores que conozco apostarán tanto como lo hago". En cualquier caso,
proporcionar esta información normativa no era útil en el estudio.
Varios estudios mezclan autodirigidas intervenciones con soporte telefónico. Carlbring y Smit17 examinó la eficacia de una intervención de autoayuda Internet además de 8
semanas de soporte telefónico breve (aproximadamente 4 horas en total) con respecto a una condición de control de lista de espera en una muestra de 66 jugadores patológicos.
Los participantes asignados al azar a la intervención de Internet informaron mejorías significativas (P< 0,001) en juegos de azar en comparación con el control de lista de espera
en una evaluación posterior al tratamiento de los síntomas. Las reducciones en el juego los síntomas relativa a los valores basales fueron sostenidos en los seguimientos en 6, 18
y 36 meses, pero las comparaciones de grupo a largo plazo no eran posibles dado el uso de un control de lista de espera.
Estudios realizados por colegas y Hodgins18-20 examinado directamente el valor agregado del terapeuta mínimo contacto telefónico a una intervención de libro, con resultados
que sugieren una ventaja de este contacto limitado. En el estudio inicial, Hodgins et al19 comparó los resultados de juegos de azar en 102 jugadores quienes percibieron sus
apuestas como problemático asignados al azar a un control de lista de espera, una condición solo libro o el mismo libro con una entrevista breve, una sesión telefónica
motivacional (20 - 45 minutos). Los participantes en la última condición mostraron mejoras, con el 32% de abstinencia en el seguimiento de un mes, pero jugando la abstinencia
en la condición sólo libro (21%) fue similar del control de lista de espera (18%). El libro más condición sesión motivacional continuó una ventaja en los resultados en comparación
con el libro sólo a través de los 3 meses y 6 meses de seguimientos, pero las diferencias entre grupos no fueron significativas en el seguimiento de 12 meses. Otra vez surgieron
diferencias de grupo en un seguimiento de 24 meses, con el grupo motivacional logrando significativamente (P< 0.05) disminuir la frecuencia de juego, los gastos y juego
severidad con respecto a la condición sólo libro.20
Hodgins et al18 construida sobre este previo de diseño con la adición de una cuarta condición que implica asistencia telefónica mejorada (seis sesiones de refuerzo durante 9
meses) añadido a la entrevista motivacional de Telefónica, además de un libro de autoayuda por correo. Ambas condiciones motivacionales (libro más sesión único teléfono
motivacionales, o mismo más seis llamadas booster) redujeron el juego, en comparación con el libro solo, o condiciones de lista de espera con ningún beneficio añadido del
teléfono mejorado soporte a corto plazo o a lo largo de los 9 meses de seguimiento. Sin embargo, la condición sólo libro también mostró beneficios en términos de reducción de
pérdidas de juego y de reducción de la probabilidad de cumplimiento de los criterios para el juego patológico, en este estudio.
El Hodgins et al estudio18 examinadas si soporte telefónico mayor mejora los resultados y encontró que no.Otro estudio21 probaron una intervención telefónica minimalista en
una muestra de 315 personas preocupadas por su juego. Sujetos fueron asignados al azar a un control de lista de espera, un toolkit de libro, o el kit de herramientas además de
una introducción 5 minutos telefónico con secuencias de comandos para el kit de herramientas. Los investigadores encontraron un beneficio en soporte telefónico agregado a un
libro de autoayuda al contacto telefónico se limitó a unos 5 minutos. Sin embargo, las condiciones toolkit evidenció una mayor proporción de participantes lograr la abstinencia a
los 3 meses del seguimiento (61%) con respecto a los participantes en la condición de control de lista de espera (41%). Resultados de este estudio sugieren que puede existir un
umbral contacto bajo cual terapeuta contacto no proporciona ninguna ventaja, pero dados los resultados de los estudios Hodgins y colega,18-20 el tiempo de contacto no necesita
ser sustancial (es decir, una sola sesión de 20 - 45 minutos puede mejorar los resultados). Sin embargo, estos teléfono soporta18,19,21 difieren no sólo en su longitud, sino
también en su naturaleza, y es posible que el contenido de entrevistas motivacional utilizado en el Hodgins et al estudios de18,19 puede ser integral para mejorar los resultados
con el apoyo del breve. Se necesitarán más estudios para confirmar o negar la importancia de la duración y el contenido de soporte telefónico en conjunción con los materiales del
libro en el tratamiento del trastorno de juego.
En uno de los pocos estudios que compararon la eficacia de materiales libro a terapia individual más amplia, Petry et al13 compararon los resultados de apuestas entre jugadores
patológicos 231 asignados al azar a una remisión GA sola, referencia GA plus basada en un CBT autoguiado libro y remisión de GA además ocho sesiones semanales de TCC
individuales. Resultados sugirieron que la condición de TCC individual logrado mejoras significativas en los índices en relación con aquellos en GA referencia solo la condición,
con ésos en la condición de libro lograr mejoras marginales sobre la condición de referencia GA el juego. Por ejemplo, el porcentaje de individuos ya no clasificados como
jugadores patológicos en la evaluación postratamiento fue 69% en la condición individual de CBT, 51% en la condición de libro y 47% en la condición de referencia sólo GA (P<
0,02). GA la asistencia fue similar y baja (dos reuniones más de 2 meses en promedio) a través de grupos, sino compromiso de tratamiento fue mayor en la condición de terapia
profesionalmente entregadas. Casi el 30% de aquellos en la condición de libro no completar cualquier capítulos, mientras que el 93% de los asignados a la condición de terapia
individual asistió a la sesión de tratamiento por lo menos una. Contacto terapeuta parece mejorar los resultados, en comparación con las condiciones sin tal participación en
búsqueda de tratamiento jugadores patológicos y compromiso.
En general, apoyo por pares o libros de trabajo autodirigidos pueden ser opciones viables para la recuperación de juegos de azar y prefirieron por algunos individuos. Asistencia
GA sola y particularmente en combinación con tratamiento profesional puede brindar beneficios, pero una porción significativa de las personas con trastorno de juego niegan GA
incluso cuando alentado por un profesional, sugiriendo que GA no es deseable una avenida de cambio para muchos solicitantes de tratamiento. Biblioterapia e intervenciones de
Internet autodirigidas pueden reducir apuestas para algunos individuos, pero parece ser que suplir estos materiales con algún tipo de contacto terapeuta, ya sea por teléfono o en
persona, mejores resultados en la mayoría de los estudios. Profesionalmente entregado tratamiento, en particular, puede ser importante para las personas con más graves
problemas de ludopatía que están buscando activamente el tratamiento.
Vete a:
Profesionalmente entregado tratamientos
Terapia cognitiva-conductual
Las intervenciones CBT blanco cogniciones desadaptativas y comportamientos relacionados, con énfasis en la comprensión de la interrelación de las cogniciones, emociones y
comportamiento. Contenido difiere entre los estudios en el grado de versus énfasis conductual cognitiva, pero todas incluyen ambos elementos en cierto grado. Ocho sesiones
formato8, de Petry13 incluye temas como la identificación y gestión activa, llevando a cabo el análisis funcional del juego episodios, aumentar las actividades alternas, insta
tratar y antojos, construyendo habilidades de conflicto interpersonal, reconocer y corregir sesgos cognitivos y prevenir la recaída. Su eficacia fue examinado en una muestra de
jugadores patológicos 231 asignados al azar a uno de tres condiciones:13 un) referencia GA solo; b) referencia GA además de un libro CBT autodirigido;o c) referencia GA además
sesiones individuales de TCC. Como se señaló anteriormente, los participantes en el formato de TCC individual evidencian al máximo las ganancias al final del tratamiento con el
mantenimiento de algunos efectos por el período de seguimiento de 1 año.
Beneficios de este enfoque también fueron vistos en un estudio por Grant et al.,22 que aleatorizaron 68 jugadores patológicos a seis sesiones de terapia de grupo o de una
condición de control sólo referencia GA.La terapia de grupo había combinado CBT con entrevistas motivacionales y desensibilización imaginal.Juego severidad disminuyeron
significativamente y un mayor porcentaje de participantes (64%) eran abstemios en la condición de terapia con respecto al control (17%) en la evaluación postratamiento (P<
0,001). De los respondedores de 35 tratamiento (de 44 personas recibían tratamiento, definida como una reducción del 35% en el juego de las puntuaciones de gravedad), 28 logra
la abstinencia en el período de tratamiento y abstinencia 27 divulgados a los 6 meses de seguimiento.23 algunos rebotes de las evaluaciones posteriores al tratamiento estuvo
presente, pero todas las medidas de severidad juego mantuvo ganancias significativas de los niveles iniciales a través de 6 meses en las comparaciones del sujeto.
Larimer et al24 evaluó una versión breve (cuatro a seis sesiones) de Petry CBT,8 entregada en formato de grupo a una muestra de 147 en riesgo o probables patológico juego
estudiantes universitarios. Los participantes en el grupo de TCC se compararon con aquellos asignados al azar a una sola sesión individual retroalimentación personalizada
condición o un control sólo de evaluación. En este ejemplo, ambas intervenciones activas reducción consecuencias juegos y criterios de DSM-IV en relación con la condición
control (P< 0.05), con mayores tamaños del efecto encontramos la condición de retroalimentación personalizada. La sesión de retroalimentación también reduce la frecuencia de
juegos de azar (P< 0,02).Mientras que este estudio encontró que ambas intervenciones prometedoras con ningún beneficio añadido de contacto más prolongado de la terapia, la
muestra incluyó a jugadores más jóvenes y menos severos y deserción fue alto desde el grupo de tratamiento con menos de la mitad de las personas asignadas al azar a la
condición de terapia de grupo recibiendo al menos el 50% de las sesiones programadas. Estos jugadores, en su necesidad y deseo para más intensivo y tratamientos grupo
formateado, pueden diferir sustancialmente adulto buscan tratamiento y jugadores más severos que es probable que han experimentado las consecuencias más negativas
relación con su juego.
Dos estudios25,26 , examinó los beneficios potenciales de la adición de componentes conductuales de la exposición a un marco tradicional de la CBT. Estudio en el Carlbring et
al,25 el contenido de ocho sesiones grupo CBT se centró en reestructuración cognitiva, habilidades, identificación de situaciones de riesgo y estrategias de afrontamiento. La
exposición imaginal a juego insta con prevención de respuesta era un componente adicional y único de la terapia. Este CBT fue proporcionada en un formato de grupo y se
comparó con una cuatro sesiones motivacionales entrevistando a terapia condición individual y un control de lista de espera en una muestra de 150 jugadores problemas y
patológicos. Al final del tratamiento, los participantes en ambos tratamientos activos demostraron mejorías (P< 0,04) en la medida de resultado primaria utilizando el DSM-IV
criterios de síntomas, en comparación con el control, y no se encontraron diferencias entre los tratamientos activos. Ni tratamiento activo mejorado los índices de juegos
secundarios (por ejemplo, frecuencia, dólares apostados o pesado juego) con respecto al control.
Otro estudio26 añade un componente de prevención de exposición y respuesta a un grupo de 16 semanas CBT. Los participantes fueron 502 jugadores patológicos masculinos
recibiendo CBT o TCC más exposición, pero este estudio no usó los procedimientos de asignación al azar. Resultados sugirieron diferencias entre las dos condiciones en el juego
de resultados, incluida la recaída, pero el grupo de exposición exhibió asistencia más pobre y una mayor deserción escolar. Los autores concluyen que la exposición no era
beneficioso; Sin embargo, es importante ver estos resultados en el contexto de las limitaciones del estudio, es decir sin aleatorización o condición de control.
El diseño de un estudio realizado por Echeburua et al27 permitida la comparación directa de los enfoques conductuales, cognitivos y combinados. Treatment-Seeking jugadores
patológicos (N = 64) fueron asignados al azar a 6 semanas de un) control de lista de espera; b) control de estímulo individuales y la exposición con prevención de respuesta; c)
grupo de reestructuración cognitiva; o d) tratamiento (doble tiempo de contacto de terapia) combinado. Más participantes en los tres tratamientos activos (59%) fueron
considerados como éxitos del tratamiento a los 6 meses del seguimiento en relación con la condición control (25%, P< 0.05), definida como dos o menos episodios de juegos de
azar en los meses después del tratamiento con gastos no excedan juego gastos de semanal total del paciente basal. La condición del comportamiento individual produce los
mayores índices de éxito. A los 6 meses y 12 meses de seguimientos, 75% y 69% de los participantes, respectivamente, en la condición del comportamiento individual se reunieron
este criterio en comparación con el 63% y 38% de los participantes en la condición de grupo cognitiva y 38% y 38% de la condición de tratamiento combinado. En este estudio, el
tratamiento conductual fue superior en el largo plazo, pero ambos formato terapia (Grupo versus individuo) y tiempo de contacto variaron entre condiciones, haciendo difícil
extraer conclusiones acerca de los ingredientes terapia eficaz.
Dos estudios28,29 comparó directamente individual versus grupo entregó CBT. Dowling et al28 56 jugadores patológicos femeninos aleatoriamente a 12 sesiones de grupo (2
horas cada una) o individuo (1,5 horas) TCC que incluyeron imaginal desensibilización o un control de lista de espera. Ambos tratamientos evidencia mejoría en el juego de
resultados de comportamiento (por ejemplo, frecuencia, duración, gasto financiero) en comparación con el control, sin diferencias significativas entre los tratamientos activos (P<
0.05). En términos de significación clínica, 79% y el 65% de aquellos asignados al azar a terapia individual y terapia de grupo, respectivamente, ya no reunieron los criterios de
diagnóstico para la ludopatía en los 6 meses del seguimiento. Mientras que estos resultados parecen favorecer la condición de terapia individual, el diseño del estudio permitió
reprogramar de sesiones individuales, pero no las sesiones de grupo, dando lugar a diferencias en la duración del tratamiento (12 - 51 semanas para aquellos en la terapia
individual versus 12 semanas en la condición de grupo) y las diferencias en la exposición de tratamiento (las recibió 12 sesiones, mientras que los receptores de la terapia de
grupo asistió a un promedio de diez sesiones de terapia individual) entre las condiciones de tratamiento. Así, el resultado puede ser una función de la duración o las variables de
exposición, más que el formato de terapia.
Otro estudio29 emplea un protocolo de prevención de recaídas. Jugadores patológicos búsqueda de tratamiento (N = 69) completaron el tratamiento conductual mediante control
de estímulo más exposición en vivo con prevención de respuesta. Después de terminar el tratamiento inicial, los participantes fueron asignados aleatoriamente a individuo o
prevención de recaídas de grupo o un control de tratamiento no más.Los tratamientos activos fueron igual de eficaces, con 83% de los TCC individual y el 78% de los del grupo CBT
logrando el criterio de dos o menos episodios de juegos de azar en los 12 meses después del tratamiento con dólares totales había jugado no exceda su total semanal de línea de
base. Estas tasas superaron significativamente el 56% alcanzando este criterio en el grupo control (P< 0.05), sugiriendo que cualquier continuó terapia de prevención de recaídas
es útil, pero el formato de la terapia (Grupo versus individuo) no es importante.
Enfoques de atención también se están estudiando para el tratamiento del trastorno de juego. En un pequeño estudio piloto, Toneatto et al30 en comparación 18 jugadores
patológicos asignados a un control de lista de espera o grupales CBT mindfulness-realzada. Comparado con el control, el grupo experimental informó significativamente menos
DSM-IV los síntomas en la evaluación postratamiento apuestas (P< 0.05).
Terapia cognitiva
Teniendo en cuenta las cogniciones defectuosas que caracterizan el trastorno juego, algunas intervenciones han enfocado directamente en intentar alterar estas cogniciones.
Sylvain et al31 40 jugadores patológicos masculinos aleatoriamente a una condición de control lista de espera o la terapia cognitiva. El contenido de las correcciones incluida la
terapia cognitiva de conceptos erróneos relacionados con juegos de azar, problemas de formación, capacitación en habilidades sociales y prevención de la recaída. Las sesiones
de terapia oscilaron entre 60 - 90 minutos, con un máximo de 30 horas de contacto totales (16,7 horas en promedio). Clasificación final del tratamiento mostró efectos
significativos entre los grupos tratamiento y control en todos los cinco resultados primarios (por ejemplo, los criterios de diagnóstico, deseo jugar) y dos de los tres índices de
frecuencia el juego. Sin embargo, estas estimaciones pueden estar sesgadas porque once participantes (ocho asignados a tratamiento y tres a control) abandonaron el estudio, y
estos individuos fueron excluidos de los análisis.
Ladouceur et al32 probado una terapia cognitiva basada en un enfoque por Sylvain et al31 que se centró en la corrección cognitivo y los componentes de prevención de recaídas,
con énfasis en los aspectos cognitivos de recaídas y situaciones de alto riesgo (por ejemplo, pensamientos acerca de sentirse afortunado). Los jugadores patológicos (N = 88)
fueron asignados al azar para recibir hasta 20 sesiones individuales semanales de tratamiento cognitivo o un control de lista de espera. Cincuenta y nueve participantes fueron
asignados a la condición de terapia cognitiva en la aleatorización, pero sólo los datos de un subconjunto limitado de 35 respondedores fueron utilizados para el análisis. Al final
del tratamiento, participantes en la condición de tratamiento aprobado menos juegos criterios diagnósticos, jugado en menos ocasiones, pasado menos tiempo jugando y gasta
menos dinero en apuestas en comparación con aquellos en el control de lista de espera (P< 0.05). Un estudio de seguimiento33 de 58 jugadores patológicos encontraron
reducciones significativas en los síntomas del DSM-IV al final del tratamiento cuando la terapia fue entregada en un formato de grupo.Comparado con el tratamiento previo juego,
beneficios fueron sostenidos a largo plazo (hasta 12 meses en Ladoucer et al32 y hasta 24 meses en Ladoucer et al.33), sino porque estos estudios emplearon un control de lista
de espera, los efectos a largo plazo no se compararon con un grupo de comparación no tratadas.Mientras que los resultados anteriores son prometedoras, estos estudios31-33 no
pudo utilizar intención para tratar el análisis. La exclusión de los abandonos del tratamiento de análisis puede provocar artificialmente inflados vistas del éxito de los programas
de tratamiento.
Toneatto y Gunaratne34 comparó directamente la terapia cognitiva a otros tratamientos activos. Los jugadores problema (N = 99) fueron asignados al azar a un) seis sesiones de
terapia cognitiva; b) seis sesiones de terapia conductual; c) seis sesiones de terapia de entrevistas motivacional; o d) una sola sesión motivacional de 90 minutos con los
comentarios y una limosna. Todos los grupos demostraron mejoría en el juego de frecuencia y severidad en después del tratamiento y el seguimiento de 1 año, sin efectos entre
estado alcanzando significación. Juntos, estos datos sugieren que la terapia cognitiva puede prometedoras en el tratamiento del comportamiento de juego, pero no parece ser más
eficaz que otras intervenciones, algunas de las cuales han sido estudiados y encontrado eficaz en estudios más firmemente diseñados y analizados.
Intervenciones breves y motivacionales
A pesar de las ventajas potenciales del tratamiento, las tasas de tratamiento buscan son muy bajas, en aproximadamente 6 - 12% entre los jugadores patológicos.7,35 algunos
individuos no pueden saber sobre la disponibilidad de tratamiento, y algunos pueden explorar las opciones de tratamiento, pero pierden motivación para persistir en el
tratamiento, según lo evidenciado por la alta deserción escolar para GA (eg., 48% deserción dentro de las tres primeras reuniones)9 y tratamientos profesionales (por ejemplo,
26%-47%).32, trastornos de33 como aquellos que buscan tratamiento para la sustancia, muchas personas tienen problemas para apostar están conflictivas en su deseo de
cambiar. Pueden ser empujados en tratamiento por bien-significado familiares o amigos, creer que pueden controlar su juego problemático por su propia cuenta, o no ser
consciente de la magnitud del impacto negativo que el juego tiene en sus vidas.Enfoques motivacionales intentan ambivalencia de cliente de dirección hacia el cambio, por
ejemplo pesando las ventajas y desventajas de cambiar su conducta de juego. Algunas te